Hiina nälg 1958–1961 oli maailma ajaloo halvim näljahäda. Selles näljahädas hukkus peaaegu kolm kroonist inimest. Neil päevil polnud India majanduslik seisund palju parem kui Hiina. Kuid Indias polnud Hiinas sellist näljahäda. Majandusteadlased arvavad
et see oli kahe riigi erinevate valitsuse poliitikate tulemus. Demokraatia olemasolu Indias pani India valitsuse reageerima toidupuudusele viisil, mida Hiina valitsus seda ei teinud. Nad juhivad tähelepanu sellele, et iseseisvas ja demokraatlikus riigis pole kunagi toimunud ühtegi suuremahulist näljahäda. Kui ka Hiinal olid mitmeosalised valimised, opositsioonipartei ja ajakirjandus vabalt valitsuse kritiseerimiseks, siis ei pruukinud nii paljud inimesed näljahädas surra. See näide toob esile ühe põhjuse, miks demokraatiat peetakse parimaks valitsemisvormiks. Demokraatia on parem kui ükski teine valitsemisvorm inimeste vajadustele reageerimisel. Mittedemokraatlik valitsus võib ja võib reageerida inimeste vajadustele, kuid see kõik sõltub valitsevate inimeste soovidest. Kui valitsejad ei soovi, ei pea nad tegutsema vastavalt inimeste soovidele. Demokraatia nõuab, et valitsejad peaksid elama inimeste vajadusi. Demokraatlik valitsus on parem valitsus, kuna see on vastutustundlikum valitsusvorm.
On veel üks põhjus, miks demokraatia peaks viima paremate otsusteni kui ükski mittedemokraatlik valitsus. Demokraatia põhineb konsultatsioonil ja arutelul. Demokraatlik otsus hõlmab alati paljusid inimesi, arutelusid ja kohtumisi. Kui mitmed inimesed panevad pead kokku, on nad võimelised osutama võimalikele vigadele igas otsuses. See võtab aega. Kuid oluliste otsuste üle võtmisel on suur eelis. See vähendab lööbe või vastutustundetu otsuste võimalusi. Seega parandab demokraatia otsuste tegemise kvaliteeti.
See on seotud kolmanda argumendiga. Demokraatia pakub meetodit erinevuste ja konfliktidega. Igas ühiskonnas on inimestel kindlasti arvamuste ja huvide erinevused. Need erinevused on eriti teravad riigis nagu meie oma, millel on hämmastav sotsiaalne mitmekesisus. Inimesed kuuluvad erinevatesse piirkondadesse, räägivad erinevaid keeli, harjutavad erinevaid religioone ja neil on erinevad kastid. Nad vaatavad maailma väga erinevalt ja neil on erinevad eelistused. Ühe rühma eelistused võivad põrkuda teiste rühmade omadega. Kuidas me sellise konflikti lahendame? Konflikti saab lahendada jõhkra jõu abil. Ükskõik, kumb grupp on võimsam, dikteerib oma tingimused ja teised peavad sellega leppima. Kuid see tooks kaasa pahameele ja õnnetuse. Erinevad rühmad ei pruugi nii kaua koos elada. Demokraatia pakub sellele probleemile ainus rahulik lahendus. Demokraatias pole keegi alaline võitja. Keegi pole püsiv kaotaja. Erinevad rühmad saavad üksteisega rahulikult elada. Mitmekesises riigis nagu India hoiab demokraatia meie riiki koos.
Need kolm argumenti käsitlesid demokraatia mõju valitsuse ja ühiskondliku elu kvaliteedile. Kuid kõige tugevam argument demokraatia kohta ei tähenda seda, mida demokraatia valitsusele teeb. See puudutab seda, mida demokraatia kodanikele teeb. Isegi kui demokraatia ei põhjusta paremaid otsuseid ja vastutustundlikku valitsust, on see ikkagi parem kui muud valitsusvormid. Demokraatia suurendab kodanike väärikust. Nagu eespool arutasime, põhineb demokraatia poliitilise võrdsuse põhimõttel, tunnistades, et kõige vaesemal ja kõige vähem haritud on sama staatus kui rikastel ja haritud. Inimesed ei ole valitseja subjektid, nad on ise valitsejad. Isegi kui nad vigu teevad, vastutavad nad oma käitumise eest.
Lõpuks on demokraatia parem kui muud valitsemisvormid, kuna see võimaldab meil oma vigu parandada. Nagu eespool nägime, pole mingit garantiid, et demokraatias ei saa vigu teha. Ükski valitsusvorm ei saa seda garanteerida. Demokraatia eeliseks on see, et selliseid vigu ei saa kaua peita. Nende vigade kohta on ruumi avaliku arutelu jaoks. Ja seal on ruumi paranduseks. Kas valitsejad peavad oma otsuseid muutma või saab valitsejaid muuta. See ei saa juhtuda mittedemokraatlikus valitsuses.
Võtame selle kokku. Demokraatia ei saa meile kõike kätte ega ole lahendus kõigile probleemidele. Kuid see on selgelt parem kui ükski teine alternatiiv, mida me teame. See pakub paremaid võimalusi hea otsuse saamiseks, see austab tõenäoliselt inimeste enda soove ja võimaldab erinevat tüüpi inimestel koos elada. Isegi kui ta ei suuda mõnda neist asjadest teha, võimaldab see oma vigu parandada ja pakub kõigile kodanikele suuremat väärikust. Seetõttu peetakse demokraatiat parimaks valitsemisvormiks.
Language: Estonian